ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2023 года город Новосибирск
Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Дунаева Д.В., при секретаре судебного заседания Заверткиной К.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции Харитонова Н.А., потерпевшей Б.Л.В., подсудимого Монгуша Х.М. и защитника – адвоката Герасимова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-9/2023 в отношении военнослужащего войсковой части №, <данные изъяты>
Монгуша Хулера Мергеновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, несудимого, со средним общим образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
установил:
Монгуш Х.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, 25 ноября 2022 года, около 23 часов 30 минут, возле <адрес>, расположенного на <адрес>, в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к ранее незнакомому Б.Н.В., с целью лишения жизни, нанес последнему не менее двух ударов кулаком по лицу, после чего Монгуш Х.М. схватил имевшийся у него нож и, используя его в качестве оружия, нанес Б. один удар в область грудной клетки слева, чем причинил ему ранение грудной клетки спереди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, которое привело к обильной кровопотери и смерти потерпевшего.
В судебном заседании подсудимый Монгуш Х.М. виновным себя в причинении смерти Б. признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
При этом, как усматривается из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Монгуша Х.М., данных в ходе предварительного следствия, 25 ноября 2022 года, около 23 часов 30 минут этих же суток, вблизи здания сауны <данные изъяты> у него произошел словестный конфликт с Б., находящимся так же в состоянии алкогольного опьянения, из-за проводимой специальной военной операции, в ходе которого он нанес не менее двух ударов кулаками по лицу потерпевшего, после чего, схватив имеющийся у него на ремне нож, нанес Б. один удар в левую часть груди, от чего последний упал на землю, не подавая признаков жизни.
После произошедшего, подсудимый, отбежал на расстояние 100 метров от сауны в сторону кофейни, где сослуживцы Б. и Монгуш Б.Э. вызвали такси, после чего всех увезли в лагерь «Гренада». Также Монгуш Х.М. показал, что, отбегая от здания сауны, он выбросил нож.
В судебном заседании Монгуш Х.М. вышеуказанные показания полностью подтвердил.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая Б. показала, что утром 26 ноября 2022 года ей позвонила П.О.В., с которой потерпевший совместно проживал и в ходе телефонного разговора сообщила, что Б.Н.В. убил мобилизованный военнослужащий.
Как показала свидетель П., она совместно проживала вместе с потерпевшим. Около 22 часов 25 ноября 2022 года Б. вышел из квартиры и больше не возвращался. Вечером 26 ноября 2022 года ей позвонили из полиции и сообщили, что Б. убит ударом ножа, а также о необходимости приехать на опознание.
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М.Б.Э., военнослужащего войсковой части №, 25 ноября 2022 года, около 23 часов 30 минут возле сауны «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, он видел, как Монгуш Х.М. в ходе словестного конфликта с неизвестным мужчиной, по поводу проводимой специальной военной операции, нанес один резкий удар кулаком потерпевшему по лицу, от чего у него пошла кровь из носа. Затем Монгуш Х.М. взял имевшийся у него нож в правую руку и нанес потерпевшему один удар в область груди слева, от которого тот упал на землю, не подавая признаков жизни.
Также свидетель показал, что в такси подсудимый рассказал ему, как выбросил нож в сугроб недалеко от проезжей части.
Из протоколов следственных экспериментов с участием свидетеля М.Б.Э. и подсудимого Монгуша Х.М. усматривается, что каждый в отдельности продемонстрировали каким образом подсудимый нанес Б. удар ножом в область груди слева 25 ноября 2022 года около 23 часов 30 минут возле <адрес>, расположенного на <адрес>.
Согласно протоколу очной ставки с участием Монгуша Х.М. и М.Б.Э. подсудимый подтвердил показания свидетеля по обстоятельствам причинения смерти Б.Н.В.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 26 ноября 2022 года, в указанный день в 01 час 15 минут слева от лестничного марша входа в «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен труп Б.. На трупе имелись телесные повреждения: в области грудной клетки слева линейная рана с острыми краями, вокруг которой множество пятен вещества бурого цвета; в области лица губ, носовых проходов и левого глаза имеются обильные пятна вещества бурого цвета.
Из протокола осмотра места происшествия от 26 ноября 2022 года видно, что на участке местности, расположенном в 100 метрах от <адрес>, Монгуш Х.М. указал место, куда он выбросил нож, которым нанес удар в область груди Б.. При осмотре на клинке ножа обнаружены пятна вещества бурого цвета. Также в ходе данного следственного действия нож изъят и упакован.
Как следует из протокола осмотра от 21 декабря 2022 года на вещах Б.: на поверхности рубашки-поло с короткими рукавами в серо-белую горизонтальную линию, кофты спортивной серого цвета марки «Sport» обнаружены засохшие следы вещества темно-бурого цвета.
Протоколом осмотра предметов от 23 января 2023 года установлено, что на поверхности клинка ножа имелись наслоения вещества бурого цвета.
Из заключения комплексной экспертизы от 11 января 2023 года № следует, что на клинке ножа обнаружена кровь Б., происхождение крови от Монгуша Х.М. исключается. Также установлено, что изъятый 26 ноября 2022 года нож, изготовлен промышленным (заводским) способом, является конструктивно сходным с холодным оружием изделием – туристическим ножом и не относится к холодному оружию.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № (экспертиза трупа) у Б. обнаружены следующие телесные повреждения:
- ранение грудной клетки спереди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, рана проникающего ранения в направлении «12-6», согласно условному циферблату часов, располагалась на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети – на уровне 2-го межребья между грудинной и окологрудинной линиями (126 см от нижнего уровня повреждения до подошвенной поверхности стоп и 4 см влево от передней срединной линии до повреждения), имела веретенообразную форму, при сведении краев – линейную, длину 3,2 см, ровные края, верхний конец ее был остроугольный, нижний – П-образный, от раны в направлении спереди назад, сверху вниз и не отклоняясь вправо или влево отходил раневой канал длиной около 8 см, проникавший в левую плевральную полость с повреждением левого легкого. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего предмета и по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев, являлось бы опасным для жизни человека и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью;
- рана области носа. Данным телесным повреждением потерпевшему был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и оценивается как легкий вред здоровью (п. 8 Медицинских критериев);
- кровоподтек и ссадина средне-правой части лобной области, кровоподтек лобной и височной областей слева, кровоподтек области глазницы, подглазничной и скуловой областей справа, кровоподтек скуловой и щечной областей слева, ссадина левой щечной области, согласно п. 9 Медицинских критериев, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Из данного заключения также следует, что смерть Б. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате получения ранения грудной клетки спереди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого. При этом время наступления смерти указано в срок от 1 до 3 суток к моменту исследования трупа (трупные явления исследовались в 09 часов 30 минут 28 ноября 2022 года).
Согласно показаниям эксперта П.А.Н., оглашенного в порядке ст. 285 УПК РФ, имеющиеся на трупе Б. телесные повреждения: рана области носа, кровоподтек и ссадина средне-правой части лобной области, кровоподтек лобной и височной областей слева, кровоподтек области глазницы, подглазничной и скуловой областей справа, кровоподтек скуловой и щечной областей слева, ссадина левой щечной области могли образоваться от не менее двух ударов кулаком и последующего падения с высоты собственного роста, приведшего к удару Б. лицом об землю.
Из заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 23 декабря 2022 года № следует, что Монгуш Х.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в период совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния, у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства (в том числе и паталогического алкогольного опьянения), которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того указано, что в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации (простого алкогольного опьянения), имел характерные внешние признаки алкогольного опьянения, в его речевой продукции не отмечалось высказываний, которые свидетельствовали бы о наличии у него в тот период времени признаков расстроенного сознания, галлюцинаторных и бредовых переживаний, действия носили последовательный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики.
Указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу и данными о личности Монгуша Х.М. суд признает объективным и научно обоснованным, а подсудимого – вменяемым.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит преступление, совершенное подсудимым, доказанным.
Содеянное Монгушем Х.М., который 25 ноября 2022 года, около 23 часов 30 минут, возле <адрес>, расположенного на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к ранее незнакомому Б., с целью лишить его жизни, нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком по лицу, после чего схватил имевшийся у него нож и, используя его в качестве оружия, нанес Б. один удар в область грудной клетки слева, чем причинил последнему ранение грудной клетки спереди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, которое привело к обильной кровопотери и смерти потерпевшего, суд расценивает как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Потерпевшей Б.П.В. заявлен гражданский иск к подсудимому на сумму 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, связанного со смертью ее сына Б., которая указала, что в результате действий подсудимого ей причинены нравственные страдания от потери наследника и кормильца, а также просила возместить имущественный ущерб, связанный с понесенными ею затратами при организации похорон Б., в размере 250 000 рублей.
Подсудимый исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба признал частично, в части компенсации морального вреда полагал, что сумма исковых требований завышена.
Рассматривая гражданский иск потерпевшей Б.П.В. к подсудимому о компенсации причиненного ей смертью сына морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, считает возможным удовлетворить указанные требования в полном объеме.
При этом, рассматривая требования потерпевшей Б.П.В. о возмещении ей материального ущерба – расходов на погребение Б. суд исходит из следующего.
В обоснование данных требований потерпевшая приложила счет-заказ и кассовый чек от ноября 2022 года на сумму 91 950 рублей, однако не представлены иные документы в подтверждение остальной части суммы материального ущерба. Кроме того в качестве заказчика указана свидетель П.О.В., которая в ходе судебного заседания подтвердила, что расходы, связанные с погребением потерпевшего были понесены ею.
В этой связи суд приходит к выводу о необходимости исследования дополнительных доказательств и производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что разрешение гражданского иска не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд считает необходимым признать за потерпевшей Б.П.В. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания указанного материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении Монгушу Х.М. наказания суд учитывает, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства и по военной службе характеризуется положительно, признал вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей.
В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на поведение подсудимого, что подтверждено заключением комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой от 23 декабря 2022 года №, согласно выводам которого, поведение Монгуша Х.М. было обусловлено не эмоциональным состоянием, а отмечавшейся реакцией самозначимости и самопопустительства на фоне простого алкогольного опьянения.
При этом суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления подсудимым в период мобилизации, поскольку сам по себе факт проведения в период совершения преступления мероприятий по мобилизации не может признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии данного комплекса мероприятий на преступные действия Монгуша Х.М. не описан, хотя и указан в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не применяет к Монгушу Х.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Кожевниковой Е.П. за оказание ею юридической помощи подсудимому в ходе производства предварительного следствия, суд полагает необходимым возложить на Монгуша Х.М.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, полагает по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, рубашку-поло с короткими рукавами в серо-белую горизонтальную полоску, кофту спортивную серого цвета марки «Sport» – уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд
приговорил:
признать Монгуша Хулера Мергеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Монгушу Х.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения осужденному Монгушу Х.М. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ «СИЗО-1» ГУФСИН России по Новосибирской области.
Зачесть Монгушу Х.М. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей в период с 26 ноября 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Б.П.В. в части компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Монгуша Хулера Мергеновича в пользу Б.П.В. 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.
Признать за потерпевшей Б.П.В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: нож, рубашку-поло с короткими рукавами в серо-белую горизонтальную полоску, кофту спортивную серого цвета марки «Sport» – уничтожить.
Процессуальные издержки в размере 2558 рублей (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Кожевниковой Е.П. за оказание ей юридической помощи осужденному по назначению на предварительном следствии взыскать с Монгуша Хулера Мергеновича в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.
Председательствующий Д.В. Дунаев