Приговор

Именем российской федерации

16 августа 2024 года                            город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Карпенко К.В., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона капитана юстиции Федотова Н.В., подсудимого                    Воловика С.А., защитника – адвоката Кожевниковой Е.П., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Воловика С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.338 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воловик, не желая проходить военную службу, с целью вовсе уклониться от нее, 19 февраля 2023 года около 19 часов, самовольно оставил пункт временной дислокации войсковой части <данные изъяты> и убыл к месту жительства своей сожительницы в город Новосибирск, куда прибыл в ночь с 30 на 31 марта 2023 года, где стал проживать, проводя время по своему усмотрению, периодически подрабатывая.

25 июня 2024 года Воловик был задержан сотрудниками полиции по месту жительства своей сожительницы и доставлен в военный следственный отдел СК России по Новосибирскому гарнизону.

Подсудимый Воловик виновным себя признал частично и показал, что, самовольно убыл из пункта временной дислокации войсковой части <данные изъяты>, потому как боялся за свою жизнь, опасался, что может не вернуться домой живым.

Далее Воловик показал, что в вечернее время 19 февраля 2023 года без разрешения командования воинской части покинул пункт ее временной дислокации и направился в город <данные изъяты>. В последующем отправился в город Новосибирск, куда прибыл в ночь с 30 на 31 марта того же года к месту проживания своей сожительницы.

Воловик также показал, что до дня его задержания проживал в квартире своей сожительницы в городе Новосибирске, время проводил по своему усмотрению, занимался домашними делами, начиная с апреля 2023 года, не менее четырех раз в неделю подрабатывал на стройке, официально не трудоустраивался.

Также подсудимый показал, что 25 июня 2024 года по месту жительства своей сожительницы в городе Новосибирске он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в военный следственный отдел по Новосибирскому гарнизону.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Так, согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 31 октября 2022 года № 57 Воловик зачислен в списки личного состава этой же воинской части, назначен на воинскую должность и полагается приступившим к исполнению должностных обязанностей.

Из сообщения начальника отдела кадров войсковой части <данные изъяты> видно, что на основании боевого распоряжения Воловик направлен в войсковую часть <данные изъяты>

Как усматривается из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б., военнослужащего войсковой части <данные изъяты> 20 февраля 2023 года в ходе построения личного состава от начальника штаба воинской части ему стало известно, что в вечернее время 19 февраля 2023 года Воловик самовольно покинул тыловой район воинской части, расположенный в <данные изъяты>.

Свидетель П. показала, что с Воловиком она знакома с ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с 30 на 31 марта 2023 года Воловик прибыл к ней домой в город Новосибирск, где они стали проживать совместно. В период совместного проживания Воловик занимался домашними делами, помогал ей с детьми, периодически подрабатывал, потому как, ему перестали платить денежное довольствие.

П. также показала, что 25 июня 2024 года к ней домой прибыли сотрудники полиции и задержали Воловика.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля С., сотрудника полиции, 25 июня 2024 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий им в городе Новосибирске был задержан Воловик, который в этот же день был доставлен в военный следственный отдел СК России по Новосибирскому гарнизону.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии, Воловик <данные изъяты>

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, военный суд находит преступление, совершенное Воловиком, доказанным.

Рассматривая показания подсудимого о том, что он не имел умысла уклониться вовсе от прохождения военной службы, военный суд исходит из следующего.

Так, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Воловика, данных в качестве подозреваемого и подтвержденных им в суде, следует, что самовольно оставив место службы, находясь в <данные изъяты>, он для себя решил, что более не желает проходить военную службу и возвращаться в расположение воинской части, поскольку опасается за свою жизнь. При этом осознавал, что за его действия предусмотрена уголовная ответственность.

Кроме того, в суде Воловик показал, что в период проживания в городе Новосибирске он с кем-либо из командования воинской части связаться не пытался, в органы военного управления, медицинские организации не обращался, в случае заболевания лечился самостоятельно, находясь дома занимался личными делами, не менее четырех дней в неделю подрабатывал на стройке, при этом официально не трудоустраивался, получал заработную плату, о том, что он является военнослужащим, никого в известность не ставил. Какие-либо обстоятельства, препятствующие возвращению к месту военной службы, в том числе, связанные с тяжелыми жизненными обстоятельствами, как показал Воловик, у него отсутствовали.

Свидетель П. в суде также показала, что кроме совместного проживания с Воловиком в городе Новосибирске они вместе в ДД.ММ.ГГГГ отдыхали на базе отдыха. Воловик избегал разговоров, касающихся прохождения военной службы, о своем желании продолжить военную службу не сообщал.

Таким образом, судом установлено, что срок незаконного пребывания вне места службы Воловик для себя не определял, в органы власти, военного управления не обращался, о причинах своего отсутствия на службе командованию, родственникам и сослуживцам не сообщал, неофициально трудоустраивался, при этом скрывал свой статус военнослужащего, а его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено только после задержания сотрудниками полиции.

В этой связи суд приходит к выводу, что действия Воловика, свидетельствуют об отсутствии намерений приступать к исполнению обязанностей военной службе и умысле подсудимого вовсе уклониться от прохождения военной службы, а его показания данные в ходе судебного следствия об отсутствии такого умысла не подтверждаются объективными данными, противоречат исследованным и принятым судом доказательствам, в связи с чем суд отвергает эти показания.

Таким образом, содеянное подсудимым, который 19 февраля 2023 года самовольно оставил пункт временной дислокации воинской части, дислоцированной в <данные изъяты>, и только 25 июня 2024 года был задержан сотрудниками полиции, военный суд, учитывая то обстоятельство, что Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года №756 на территории Луганской Народной Республики с ноля часов 20 октября того же года объявлено военное положение, расценивает как дезертирство, то есть самовольное оставление места службы в целях уклонения от прохождения военной службы, совершенное в период военного положения, и квалифицирует по ч.3 ст.338 УК РФ.

При назначении Воловику наказания суд учитывает, что подсудимый, <данные изъяты>

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, судом признается наличие у него малолетнего ребенка.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельства, а также данные о личности Воловика военный суд считает необходимым не только, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного подсудимым преступления с особо тяжкого на тяжкое, но и назначить минимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч.3 ст.338 УК РФ.

В связи с назначением Воловику наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, военный суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства суд, учитывая трудоспособный возраст и состояние здоровья Воловика, полагает необходимым возложить на подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

Признать Воловика С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 338 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление, в связи с чем назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Воловику С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Воловику С.А. время содержания под стражей с 16 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Воловику С.А. – наблюдение командования воинской части – изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Кожевниковой Е.П. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному по назначению на предварительном следствии и в суде, в размере <данные изъяты> рублей взыскать с Воловика С.А. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным Воловиком С.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий                                        К.В. Карпенко